лучший форум про девушек и автомобили

   
На сайте: и 81 гостя(ей) посмотреть что делают
 


Свежее:





Яндекс.Метрика

http://vodi.ru/news/154-semeystvo-skoda-superb-stalo-bolee-sportivnym.html
http://vodi.ru/news/173-kompaniya-peugeot-sobiraetsya-otkazatsya-ot-dizelnyh-gibridov.html
http://vodi.ru/news/178-gruzoviki-kamaz-poluchat-sovremennyy-informacionnyy-kompleks.html
http://vodi.ru/news/180-mitsubishi-lancer-novogo-pokoleniya-yaponskie-proizvoditeli-razrabotayut-samostoyatelno.html
http://vodi.ru/news/189-predstavlen-obnovlennyy-variant-mitsubishi-lancer.html
http://vodi.ru/news/183-lada-granta-poluchit-sistemu-distancionnogo-upravleniya.html
http://vodi.ru/news/188-klient-ne-zabral-v-dilerskom-centr-kuplennyy-avtomobil-ferrari-laferrari.html
http://vodi.ru/news/190-opel-planiruet-stroitelstvo-kupe-na-baze-astra.html
http://vodi.ru/news/191-poyavitsya-sto-700-silnyh-ford-mustang-v-rozhdestvu.html
Все темы >>  На дорогах >>

тема:
ДАІшники не мають права штрафувати водіїв на місці
  04 декабря 2011  
  352 

[-> ГАИ ]

[-> штрафы ]
Алексей Мась


Dodge Nitro R/T, 4l

 Неділя, 04 грудня 2011, 21:25

Інспектор ДАІ, який не має спеціальних звань, не має права виписувати на місці порушення постанову про накладення штрафу.
Це підтверджено рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області, повідомляє "Дорожній контроль".
У справі про оскарження штрафу суд визнав недійсною постанову ДАІ на підставі того, що штраф був виписаний інспектором ДАІ на дорозі, а не працівником адмінпрактики в будівлі Державтоінспекції.
Суддя встановив, що відповідачем не надано жодних доказів, що інспектор має спеціальне звання та відповідно до своїх функціональних обов'язків має право самостійно виносити постанови.
У рішенні суду сказано, що право накладати штраф надано тільки інспекторам адміністративної практики ДАІ МВС України, яким інспектор був зобов'язаний передати складений ним адмінпротокол.
"У разі виявлення правопорушення, інспектор ДАІ зобов'язаний скласти адміністративний протокол і в кінці зміни передати його працівнику адмінпрактики, який повинен викликати водія в управління і оштрафувати", - зазначає "Дорожній контроль".
Українська правда

http://www.pravda.com.ua/news/2011/12/4/6812130/


Поделиться в Facebook

Ответить
См. также

 1..1 
re:ДАІшники не мають права штрафувати водіїв на місці +1
DarkDart



есть
был
 "Сержант милиции" - специальное звание.
Наверняка дурконтроль, как обычно, выдирает куски из текста решения суда, преподнося его в желаемом свете, а журнялюги печатают, ни в чем не разбираясь.

Теперь текст постановы:

Справа № 2-а-405/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2010 р. м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого – судді Левко Т.Ю.,

При секретарі – Роман К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Хустського ОВ ДПС ВДАІ ГУМВС України в Закарпатській обл. Кукуль М.Ю. про скасування постанови серії АО № 117870 від 01.08.2010 року по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора Хустського ОВ ДПС ВДАІ ГУМВС України в Закарпатській обл. Кукуль М.Ю. про скасування постанови серії АО № 117870 від 01.08.2010 року по справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 01.08.2010 року відповідачем складено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АО № 117870, яким постановлено притягнути позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КупАП у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. Вищезазначену постанову позивач вважає протиправною, і такою що винесена з порушенням норм закону, та просить її скасувати. Позивач вважає, що постанова прийнята з порушенням чинного законодавства, є незаконною, а тому підлягає скасуванню.

В судове засідання позивач по справі не з’явився, але подав до суду заяву в якій просить даний адміністративний позов розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю, та просить позов задовольнити.

Представник відповідача – інспектор Хустського ОВ ДПС ВДАІ ГУМВС України в Закарпатській обл. Кукуль М.Ю. , як суб'єкт владних повноважень, належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи, в судове засідання повторно не з'явився і від нього не надійшло жодного клопотання про відкладення розгляду справи або про поважні причини його неявки, а тому на підставі ч. 4 ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе провести розгляд справи та її вирішення на підставі наявних у ній доказів, які є достатніми.

Обстеживши матеріали справи, та враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є підставними і підлягає задоволенню позов повністю, оскільки в судовому засіданні встановлені ті обставини на які посилається позивач в своїй заяві.

Так в судовому засіданні встановлено, що 01.08.2010 року відповідачем складено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АО № 117870, яким постановлено притягнути позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КупАП у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Розглядаючи вказану справу на підставі наведених і встановлених у судовому засідання фактів суд констатує, що вони регулюються правовідносинами, визначеними нормами КУпАП.

Положеннями статей 276, 278, 279 та 280-285 КУпАП встановлено, які дії орган (посадова особа) повинен провести при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, чітко регламентовано порядок розгляду справи та обставини, які при цьому підлягають з'ясуванню.

Встановлено в суді, що відповідачем по справі - інспектором Хустського ОВ ДПС ВДАІ ГУМВС України в Закарпатській обл. Кукуль М.Ю. винесена постанова, серії АО № 117870 від 01.08.2010 року і позивача притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП на місці вчинення “правопорушення” , в супереч положення ч. 3 ст. 258 КУпАП, оскільки ст. 122 КУпАП не передбачена в ч. 1 ст. 258 КУпАП, а відтак, вказана постанова інспектором ДПС на місці вчинення правопорушення винесена не могла бути, оскільки таку повинні виносити тільки відповідні працівники Державтоінспекції МВС України, які мають спеціальні звання за наслідками розгляду адмінматеріалів, відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 222 КУпАП, і в порядку визначеному ст. ст. 278-280 КУпАП, чого відповідачем дотримано не було.

Також, відповідачем всупереч положенням п. 3 ч. 2 ст. 222 КУпАП, та п. 4.1 (абзац 3) Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України від 26.02.2009 року № 77 (далі – Інструкції) не надано суду жодних доказів, що інспектор Кукуль М.Ю. має спеціальне звання та відповідно до своїх функціональних обов'язків має право самостійно виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення, оскільки відповідно до п. 12.4 цієї ж Інструкції таке право тільки надано інспекторам з адміністративної практики Державтоінспекції МВС України, яким, відповідно до положень п. 16.6 Наказу МВС України № 111 від 27.03.2009 року «Про затвердження Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС», він був зобов'язаний передати складений ним адмінпротокол.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, та суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази в справі, що відповідачем проігноровано.

З огляду на вищевказане, оспорювана позивачем постанова не може вважатись такою, що прийнята із дотриманням встановленої статтями 258, 279 та статтею 222 КУпАП процедурою, чим порушено права позивача за ст. 268 КУпАП, а тому вищевказані порушення, що допущені відповідною посадовою особою при її складанні є підставою для визнання дій інспектора ДПС про притягнення позивача до адмінвідповідальності неправомірними та визнання постанови серії АО № 117870 від 01.08.2010 року такою, що є протиправною і підлягає до скасування.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 9, 11, 14, 71, 158, 159, 160, 161-163 КАС України, ст.ст. 7, 268, 287, 288 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:



Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовільнити.

Визнати протиправними дії інспектора Хустського ОВ ДПС ВДАІ ГУМВС України в Закарпатській обл. Кукуль М.Ю. про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АО № 117870 від 01.08.2010 року, якою на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу розміром 255 грн., визнати протиправною та скасувати.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Левко Т.Ю.

Из текста поставы четко видно, что она принята на основании неявки ответчика в суд и непредоставления доказательств правомерности его действий.
13:41 / 05.12.2011

 1..1 
Для того, чтобы оставить комментарий, вы должны зарегистрироваться или войти через


Автомобильная Баннерная Сеть
© Алексей Мась; 2010